Progresista 58.1%Conservador 41.9%
La Comisión de Venecia critica el modelo de elección del CGPJ en España y advierte sobre riesgos de politización en ambos enfoques
Tanto el modelo progresista como el conservador enfrentan críticas por parte del órgano consultivo del Consejo de Europa, que busca estándares más adecuados.
Publicado: 10 de octubre de 2025, 06:38
La Comisión de Venecia ha emitido un dictamen que califica el sistema de elección del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) en España como deficiente en términos de estándares europeos. El informe critica tanto el modelo progresista, que permite la elección por el Parlamento, como el modelo conservador que sugiere que los jueces elijan a sus pares, evidenciando que ambos enfoques presentan riesgos de politización.
El debate se centra en las diferencias entre el enfoque progresista, respaldado por el Gobierno, y la propuesta conservadora, siendo ambas objeto de críticas por la Comisión. La Comisión señala que las dos opciones propuestas por el CGPJ no cumplen con los estándares europeos necesarios para garantizar la independencia judicial. En su dictamen, advierte sobre la potencial influencia de las asociaciones judiciales en el proceso electoral, tanto desde una perspectiva externa como interna, lo que podría comprometer la verdadera independencia del poder judicial.
Sin embargo, el dictamen resalta que la opción conservadora podría alinearse mejor con los principios europeos de elección entre pares, aunque no es suficiente para evitar la politización interna. Por su parte, la alternativa progresista, aunque introduce una fase de elección directa por los jueces, aún depende de la aval del Parlamento, lo que la Comisión considera inadecuado.
El informe de la Comisión de Venecia subraya la falta de consenso entre los vocales del CGPJ y sugiere que se necesita una discusión más profunda sobre los mecanismos de elección para garantizar la verdadera independencia del poder judicial, en un contexto de tensiones políticas significativas en el país. La presidenta del CGPJ, Isabel Perelló, había solicitado este informe en el contexto de un acuerdo alcanzado en 2024 entre el PSOE y el PP para renovar el órgano de gobierno de los jueces, lo que muestra la urgencia del tema en la agenda política actual.
El debate se centra en las diferencias entre el enfoque progresista, respaldado por el Gobierno, y la propuesta conservadora, siendo ambas objeto de críticas por la Comisión. La Comisión señala que las dos opciones propuestas por el CGPJ no cumplen con los estándares europeos necesarios para garantizar la independencia judicial. En su dictamen, advierte sobre la potencial influencia de las asociaciones judiciales en el proceso electoral, tanto desde una perspectiva externa como interna, lo que podría comprometer la verdadera independencia del poder judicial.
Sin embargo, el dictamen resalta que la opción conservadora podría alinearse mejor con los principios europeos de elección entre pares, aunque no es suficiente para evitar la politización interna. Por su parte, la alternativa progresista, aunque introduce una fase de elección directa por los jueces, aún depende de la aval del Parlamento, lo que la Comisión considera inadecuado.
El informe de la Comisión de Venecia subraya la falta de consenso entre los vocales del CGPJ y sugiere que se necesita una discusión más profunda sobre los mecanismos de elección para garantizar la verdadera independencia del poder judicial, en un contexto de tensiones políticas significativas en el país. La presidenta del CGPJ, Isabel Perelló, había solicitado este informe en el contexto de un acuerdo alcanzado en 2024 entre el PSOE y el PP para renovar el órgano de gobierno de los jueces, lo que muestra la urgencia del tema en la agenda política actual.