Progresista 100%Conservador 0%
El juicio a Jordi Pujol Ferrusola recalca las dudas sobre su intermediación en diversas operaciones económicas.
Diversos empresarios ofrecen testimonios contradictorios que complican la defensa del primogénito del expresidente catalán en el caso judicial actual.
Publicado: 15 de enero de 2026, 04:51
El juicio contra Jordi Pujol Ferrusola, primogénito del expresidente catalán, sigue generando controversia en torno a sus actividades como intermediario en operaciones comerciales. La Fiscalía ha presentado un caso en el que se estima que Pujol Ferrusola cobró comisiones ilegales por servicios que, según ellos, nunca se llevaron a cabo. Sin embargo, en el transcurso de las audiencias, varios empresarios han presentado testimonios que complican esta narrativa.
Uno de los casos más destacados involucra una operación de ampliación de la refinería de Repsol en Cartagena. El director de la división de construcción, Martín Francisco Sicilia, testificó que no había conocimiento de la intervención de Pujol Ferrusola en la transacción, planteando dudas sobre su rol. Otros empresarios, como Juan Parada Henares, también cuestionaron la veracidad de la intermediación en la venta de terrenos, mientras que algunos defensores aseguraron la participación activa de Pujol Ferrusola en negociaciones reales.
El fiscal Fernando Bermejo sostiene que las pruebas evidencian que Pujol Ferrusola habría amasado una fortuna a través de comisiones indebidas. En contraste, la defensa argumenta que los pagos son por trabajos legítimos. Durante las declaraciones, el testimonio de Francisco Javier Puerta corroboró la participación real de Pujol Ferrusola en operaciones rentables, evidenciando la complejidad del juicio entre las interpretaciones de la fiscalía y la defensa.
Uno de los casos más destacados involucra una operación de ampliación de la refinería de Repsol en Cartagena. El director de la división de construcción, Martín Francisco Sicilia, testificó que no había conocimiento de la intervención de Pujol Ferrusola en la transacción, planteando dudas sobre su rol. Otros empresarios, como Juan Parada Henares, también cuestionaron la veracidad de la intermediación en la venta de terrenos, mientras que algunos defensores aseguraron la participación activa de Pujol Ferrusola en negociaciones reales.
El fiscal Fernando Bermejo sostiene que las pruebas evidencian que Pujol Ferrusola habría amasado una fortuna a través de comisiones indebidas. En contraste, la defensa argumenta que los pagos son por trabajos legítimos. Durante las declaraciones, el testimonio de Francisco Javier Puerta corroboró la participación real de Pujol Ferrusola en operaciones rentables, evidenciando la complejidad del juicio entre las interpretaciones de la fiscalía y la defensa.